purchase-revenue-cheats

Υπόθεση εργασίας: ένας γονιός επιτρέπει στο παιδί του να παίξει παιχνιδάκια -πάντα κατάλληλα για την ηλικία του- στο iPad του. Του αφήνει τη συσκευή και εκείνο παίζει ενόσω αυτός ασχολείται με κάτι άλλο. Από παράλειψή του, ο γονιός έχει ξεχάσει να «κλειδώσει» την ελεύθερη χρήση πιστωτικής (χωρίς δηλαδή την ανάγκη εισαγωγής κωδικού) εντός παιχνιδιών και εφαρμογών, με αποτέλεσμα ο μπόμπιρας, που δεν καταλαβαίνει από «μπαγιόκο» να του ξετινάξει την κάρτα αγοράζοντας στρατιωτάκια, γλυκά, μπαλίτσες και λοιπά καλούδια. Δικαιούται αποζημίωση ο γονέας στην περίπτωση αυτή;

Στην παραπάνω «million dollar question», οι δύο βασικοί παίκτες στον χώρο των apps ακολούθησαν διαφορετικές στρατηγικές. Μετά την Apple που προτίμησε να αποζημιώσει 37.000 καταναλωτές καταβάλλοντάς τους περί τα $32,5 εκατομμύρια από το να δώσει ραντεβού στα δικαστήρια με την Ομοσπονδιακή Επιτροπή Εμπορίου (Federal Trade Commission ή εν συντομία FTC), η Amazon ακολούθησε μια τελείως αντίθετη πολιτική επιλέγοντας τη δικαστική οδό -και οι δικηγόροι πρέπει από κάπου να φάνε και αυτοί. Ανεξάρτητα με το αν η εταιρεία του Jeff Bezos θα δικαιωθεί ή όχι από την αμερικάνικη Δικαιοσύνη, σημασία έχει ότι στα μάτια των καταναλωτών, είναι ήδη η χαμένη.

Η Apple εισήγαγε ήδη πρόσθετα μέτρα ασφαλείας τόσο στο App Store, όσο και μέσα στις διαθέσιμες απ’ αυτό εφαρμογές, σε μια προσπάθεια να προστατέψει τους πελάτες της. Σε τελική ανάλυση αυτό είναι που θα εκτιμήσουν εκείνοι, φέρνοντάς την ολοένα και πιο κοντά στο προφίλ της εταιρείας που σέβεται τους πελάτες, αποσκοπώντας να τους προσφέρει όσο το δυνατόν τιμιότερες και πιο συμφέρουσες λύσεις. Στο Cupertino, εξ’ άλλου, γνωρίζουν καλύτερα απ’ τον καθέναν πώς να χειρίζονται τις μάζες και ήταν βέβαιο πως δεν θα άφηναν μια τέτοια ευκαιρία να πάει χαμένη. Τους κόστισε κάτι παραπάνω, η αλήθεια είναι, όμως στο φινάλε θα δώσουν δολάρια για να πάρουν εντυπώσεις. Και αν τα πρώτα μπορεί να μη φυτρώνουν στα δέντρα αλλά μαζεύονται εύκολα (ιδίως στην περίπτωση της Apple), οι δεύτερες είναι οι πλέον δυσεύρετες.