Υποκλοπές: Αντιπροσωπεία της ΚΟ του ΚΚΕ στον πρόεδρο της Βουλής

Σε συνέχεια της επιστολής της Κοινοβουλευτικής Ομάδας του ΚΚΕ προς τον πρόεδρο της Βουλής για την πορεία των εργασιών της Εξεταστικής Επιτροπής που διερευνά το θέμα των υποκλοπών, αντιπροσωπεία αποτελούμενη από τον κοινοβουλευτικό εκπρόσωπο Θανάση Παφίλη και το αναπληρωματικό μέλος της Επιτροπής, Μαρία Κομνηνάκα, είχαν σήμερα συνάντηση με τον πρόεδρο της Βουλής Κωνσταντίνο Τασούλα.

Κατά την συνάντηση οι εκπρόσωποι του ΚΚΕ, σύμφωνα με ανακοίνωσή τους, υπογράμμισαν «την απαράδεκτη λειτουργία της Εξεταστικής Επιτροπής που διαμορφώνεται με το “δεν Γνωρίζω, δεν Απαντώ” και με την επίκληση του απορρήτου από σημαντικούς μάρτυρες. Ταυτόχρονα, καυτηρίασαν την απόρριψη από την Εξεταστική Επιτροπή όλων των μαρτύρων που πρότεινε το ΚΚΕ για την διερεύνηση των υποκλοπών σε βάρος του».

Η αντιπροσωπεία, επίσης, κατέθεσε ερωτήματα -σύμφωνα με την ίδια ανακοίνωση – που «αποκαλύπτουν το κουκούλωμα των υποκλοπών στο ΚΚΕ», τα οποία έχουν ήδη κατατεθεί στην Εξεταστική Επιτροπή και έχουν δοθεί στη δημοσιότητα. Τέλος, επισήμαναν ότι «αν δεν παρθούν, έστω και τώρα, τα ελάχιστα στοιχειώδη μέτρα, ακόμη και στο στενό αυτό πλαίσιο των ερευνών της Εξεταστικής Επιτροπής, θα παραμείνει στο απόλυτο σκοτάδι η χρόνια και σοβαρή υπόθεση των υποκλοπών σε βάρος του ΚΚΕ και η συσκότιση της αλήθειας από το 2016 μέχρι σήμερα».

Σύμφωνα με επισυναπτόμενη ενημέρωση του δελτίου Τύπου της ΚΟ του ΚΚΕ, τα ερωτήματα που κατατέθηκαν και τίθενται και δημοσίως «που αποκαλύπτουν το κουκούλωμα των υποκλοπών σε βάρος του ΚΚΕ» είναι:.

1) Γιατί στον ΟΤΕ διερευνήθηκε μόνο η 29η Νοέμβρη του 2016 και όχι το χρονικό διάστημα 27/11 έως 30/11 του 2016; Πώς εξηγούν η ΑΔΑΕ και ο ΟΤΕ ότι δεν βρέθηκαν καταγραφές σηματοδοσίας SS7 (σύστημα σηματοδοσίας Νο 7); Αναφέρεται επίσης στην έκθεση του 2016 ότι έγινε έλεγχος στο LI (νόμιμη συνακρόαση), αλλά δεν γίνεται αναφορά εάν βρέθηκε κάτι.

2) Στην έκθεση 25/1/2017, αναφέρεται πως η κλήση που βρέθηκε να δρομολογήθηκε από τη «Wind» προς το αστικό κέντρο της Ν. Φιλαδέλφειας πραγματοποιήθηκε από την «Cable & Wireless» (διεθνής πάροχος τηλεπικοινωνιών από τη Βρετανία). Δεν αναφέρει πουθενά όμως ποιος ήταν ο κόμβος εισόδου στην Ελλάδα (σε «Vodafone» και «Cyta», για παράδειγμα, ήταν η εταιρεία «Oteglobe») στον οποίο θα μπορούσε να γίνει έλεγχος.

3) Με βάση την αναφορά της έκθεσης του 2016, το κόμμα Το Ποτάμι ανέφερε μικροφωνισμούς και ήχους ηλεκτρονικών συσκευών. Γιατί η ΑΔΑΕ και οι αρχές δεν θεώρησαν αρκετή τη συγκεκριμένη αναφορά ώστε να προχωρήσουν σε σχετική διερεύνηση;

4) Στην έκθεση του 2017 της ΑΔΑΕ φαίνεται ότι δεν πραγματοποιήθηκε έλεγχος στην «Oteglobe», παρότι στην αντίστοιχη έκθεση του 2016 η «Oteglobe» ήταν ο βασικός κόμβος εισόδου των κλήσεων από το εξωτερικό στην Ελλάδα. Γιατί η ΑΔΑΕ θεώρησε ότι δεν έπρεπε να γίνει έλεγχος στην «Oteglobe», έναν από τους μεγαλύτερους κόμβους στη ΝΑ Ευρώπη; Ποιοι άλλοι κόμβοι εισόδου υπάρχουν στην Ελλάδα; Είναι καταγεγραμμένοι; Εάν ναι, γιατί δεν έγιναν σχετικοί έλεγχοι;

5) Στην έκθεση της ΑΔΑΕ το 2017 δεν γίνεται αναφορά στους διεθνείς τηλεπικοινωνιακούς παρόχους από τους οποίους πραγματοποιήθηκαν οι κλήσεις προς «Wind» και «Forthnet». Γιατί; Τι ενέργειες έκαναν η ΑΔΑΕ και οι αρχές;

6) Στην έκθεση του 2017 της ΑΔΑΕ δεν γίνεται πουθενά αναφορά ότι έγινε έλεγχος στα συστήματα νόμιμης συνακρόασης (LI). Για ποιο λόγο; Γιατί στην έκθεση του 2016 υπάρχει έστω και αναφορά ενώ στην αντίστοιχη έκθεση του 2017 δεν υπάρχει; Μήπως δεν έγινε έλεγχος; Συγκάλυψαν κάτι άλλο;

7) Εκθεση ΑΔΑΕ 2019. Δεν αναφέρεται το αποτέλεσμα της διερεύνησης της νόμιμης συνακρόασης (LI). Γιατί;

8) Εκθεση ΑΔΑΕ 2019. Σχετικά με την κλήση που κατευθύνθηκε από τις εταιρείες «Wind» και τη βελγική «Belgacom-BICS». Πώς γίνεται ο πάροχος («Wind») να μη γνωρίζει εάν η κλήση έγινε με απόκρυψη ή μη από τη στιγμή που βρέθηκε το αρχείο καταγραφής κλήσης; Τι ενέργειες έκανε η ΑΔΑΕ; Γιατί δεν έγινε επιτόπιος έλεγχος στο συγκεκριμένο περιεχόμενο εύρημα;

9) Έκθεση ΑΔΑΕ 2019. Τι ενέργειες έκαναν η ΑΔΑΕ και οι ελληνικές αρχές προκειμένου να ζητήσουν από τις βελγικές αρχές τη δικαιοδοσία ελέγχου στη BICS; Το γεγονός ότι η BICS έχει μη εξουσιοδοτημένο εξοπλισμό στην Ελλάδα, δεν είναι αρκετό για να κινηθούν σχετικές αιτήσεις προς τις βελγικές αρχές;

«Εδώ μπαίνει και το ερώτημα, πώς η ΑΔΑΕ και η ΕΕΕΤ ελέγχουν αντίστοιχες περιπτώσεις; Υπάρχει η περίπτωση οι κλήσεις προς το τηλεφωνικό κέντρο της ΚΕ του ΚΚΕ να πραγματοποιήθηκαν ή να δρομολογήθηκαν μέσω μη εξουσιοδοτημένου κόμβου στην Ελλάδα; Γιατί το συγκεκριμένο εύρημα δεν είναι αρκετό για να προχωρήσει η έρευνα; Στην έκθεση του 2019 (όπως και του 2017) η ΑΔΑΕ καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει παραβίαση του απορρήτου των επικοινωνιών, με την πρόφαση ότι οι κλήσεις με απόκρυψη δεν συντελούν σε παραβίασή του. Μιλάμε για πραγματική αντιστροφή της πραγματικότητας» σημειώνει το ΚΚΕ και ερωτά την ΑΔΑΕ και όλες οι αρμόδιες αρχές:

«Αναφέρεται σε όλες τις εκθέσεις 2016, 2017, 2019 ότι οι κλήσεις “πιθανόν” έγιναν με παραποίηση προέλευσης. Τι θα πει “πιθανόν” και πώς σε μια πιθανότητα στηρίζεται ένα συμπέρασμα, από τη στιγμή μάλιστα που υπάρχουν τα τεχνικά μέσα και οι νομικές οδοί (αφού αυτό επικαλείστε) για να υπάρξει φως στο συγκεκριμένο θέμα και να δοθεί αρχικά μια απάντηση αν έγινε παραποίηση ή όχι των προελεύσεων;

Βρέθηκε μη εξουσιοδοτημένος εξοπλισμός παρόχου (BICS) στην Ελλάδα, από τον οποίο φαίνεται να ξεκίνησε 1 από τις κλήσεις στο περιστατικό του 2019. Γιατί η ΑΔΑΕ αυτό δεν το λαμβάνει υπόψη και το προσπερνά ελαφρά τη καρδία; Είναι εύρημα πολύ σοβαρό το οποίο δεν μπορεί και δεν πρέπει να θαφτεί.

Αναφέρονται στις εκθέσεις για «πιθανό» (πάλι) conference call (τηλεδιάσκεψη). Τι τεχνικές ενέργειες έγιναν για να βρεθεί αν υπήρξε conference call; Ειδικά με τη sip (session initiation protocol, πρωτόκολλο επικοινωνίας μέσω δικτύων υπολογιστών), τεχνολογία που αναφέρεται στις εκθέσεις και που κάτι τέτοιο είναι τεχνικά εφικτό να βρεθεί».